Det är inte lyckat när handeln eller förädlare lägger för många märkningar och goda värden på varandra. Varje värde kostar pengar och fenomenet riskerar att cementera uppfattningar om att eko eller rättvisemärkt är dyrt. Själv sprang jag just på en ICA-affär där de enda eko-äpplen som kunde köpas ocskå innebar en donation till Rosa Bandet på 1:50. Jag tror att detta på sikt kan leda till att eko inte utvecklas så fort som det annars skulle ha gjort.
Skulle köpa äpplen på min lokala ICA idag. Eko, helst KRAV, förstås. De enda eko-äpplen som fanns var en kombo-deal med Rosa Bandet (klicka gärna, donera gärna). 1:50 per påse går till forskning om/mot bröstcancer. Inget fel i det. Viktigt. Men, det som stör mig lite är att det är eko-konsumenterna som förväntas bidra genom att betala 1:50 mer per påse obesprutade äpplen. Det stör mig på två vis:
1. De ekologiska äpplena har redan i sin produktion undvikit att släppa ut bekämpningsmedel som ofta är cancerogena. Jag vet inte, men jag skulle tro, att kvinnor som arbetar i äppelproduktion har en betydande riskfaktor här. Att avstå bekämpningsmedel kostar pengar i form av arbete och lägre avkastning. Detta får konsumenten betala. Nu förväntas de alltså vilja betala 1:50 till... Dubbelt upp...
2. Det finns en tendens att försöka skapa Fantomens Goda Märke för mat. Det är ganska många som tror att det finns en stor marknad för mat som är rättvisemärkt, KRAV-märkt, lokal, rosa bandet-märkt och gärna från exceptionellt småskalig djurhållning. Jag tror inte det gör det. Alla dessa initiativ är goda, men överlagrade på varandra börjar prisskillnaden bli så stor att folk avstår. I värsta fall associerar de i ännu högre grad de olika märkningarna med högt pris. Och då kan ju faktiskt effekten av den här kombinationen bli att folk köper mindre i-love-eco-äpplen framöver. Och det minskar ju inte direkt cancerfallen.
Inget ont om Rosa Bandet alltså, men att lägga på en extra marginal på eko-varor motverkar det längre syftet. Hellre en bössa i kassan, en knapp på pantmaskinen, eller så.
1 månad sedan
Inlägg
4 kommentarer:
Jag håller med dig på båda , alla punkterna! Bra beskrivet kritik!
Hoppas de nu har gjort nogranna beräkningar så att de kan utvärdera sin kampanj. Det torde vara en fingervisning om hur många goda saker det rymms på samma produkt. Att handla eko är inte alltid billigt eller ens prisvärt, så jag kan nog tycka att de skulle ha satsat det där "mervärdet" på annat sätt. Tex att de där 1,50 hade gått tillbaka till forskning och utveckling för ett bättre och effektivare lokal äppelodling.
Det hade ju varit rent av intressant! *eget tyckande*
Intressant reflektion och ack så sant! Jag tror också att det är farligt att börja lägga för mycket ansvar och förväntningar på eko-konsumenterna. Vill man bidra kan man göra det i vilket fall, och det är bättre att ge alla det alternativet än att bara de som köper ekologiskt ska förväntas vara ännu "godare".
PaljettenQ: Jag vet att det har gjorts en hel del analyser av hur ekokonsumenten ser ut och reagerar på olika produkter. Arla kom ju t ex fram till att de flesta som köpte a-fil också var mycket intresserade av eko. Då tetstade man lokalt att bara sälja eko-a-fil. Det visade sig att den totala försäljningen av a-fil då ökade något. Därpå har Arla nu såvitt jag vet helt tagit bort den konventionella a-filen.
Så i viss mån är det här inte så dumt. I vissa fall kan det faktiskt funka. Men om man verkligen vill att eko ska öka tror jag att man ska vara jätteförsiktig. Arla gjorde sin grej när eko var väletablerat i mejeridiskarna. KRAV-frukten är fortfarande futtig i fruktdiskarna. Så jag tror detta blir fel.
Den där idén med att köra en kampanj med att utveckla någonproduktionsform är ju inte så dum. Nu när det blir mycket kritik kring att eko-äpplen skeppas in från Argentina i oktober, så skulle det kanske finnas en respons för det där... Hmmm...
Skicka en kommentar