Svårt med hälsa och förnuft.

Man skulle tro att de flesta skulle hålla med om att det är bra att undvika att sprida gifter som är hormonstörande. Eller se till så att det är så lite bekämpningsmedel som möjligt i maten. Man skulle tro att det är enkelt att tro på att vi mår bättre av naturligare mat. Men det är inte så lätt, för sunt förnuft har svårt att vinna debatter. Allt ska ha vetenskaplig grund. Jag har inget emot naturvetenskap. Den visar oss allt fler samband. Men vi har inte tid att vänta på att allt vi vill veta ska få vetenskapligt stöd. Vi måste våga chansa. Jag chansar på att det är bättre med ekologiskt ur alla möjliga synvinklar.

Mat och hälsa hör ihop. Känns inte som någon konstighet. Äter man en rimligt allsidig kost utan allt för mycket konstigheter så borde man må rätt bra. Givet att man också sköter livet i övrigt något så när.

Hälsa och ekologiskt hör ihop. Ekologisk produktion sprider mindre gifter. De gifter som förekommer i bekämpningsmedel har ofta hormonstörande effekt, och i en cocktail får de ofta oanade effekter. I länder med högt bekämpningstryck, t ex Danmark och Holland, syns effekterna först. Och det är rätt pang på. Danska mäns spermier är hälften så bra på att ta sig fram nu som för några decennier sedan. Danska tjejer kommer i puberteten allt tidigare. självklart finns det också mindre bekämpningsmedelsrester i den ekologiska maten än den konventionella. Så även om forskarna bakom den danska studien inte vet säkert så är det ingen vild gissning att man borde fundera på dricksvattnet och maten.

Men hälsa är inte bara frånvaron av problem. Det är också närvaron av ett gott liv. Så visar det sig i en amerikansk studie att mat med mindre nitrat motverkar flera sjukdomar som alzheimer och diabetes. Det är mindre nitrat i ekologisk mat. I en brittisk studie för ett tag sedan talade man om att det är mer antioxidanter i ekologisk mat. Multiresistenter uppstår där antibiotika används hejdlöst i förebyggande syfte eller för måfåbehandlingar på djur och människor.

Och hälsa är inte bara personlig hälsa, hos de som producerar och äter, utan även folkhälsa. Om man vill kan man se klimatförändringarna som det största globala hälsoproblemet vi har framför oss. det gör t ex tidskriften The Lancet.

Man skulle tro att det inte är svenska bönders avkastning, utan fattiga bönders kunskap och ev rikedom som styr svält. (Men ändå skönt att läsa detta av Erik Steen Jensen)

Det verkar ju så enkelt. Sprid mindre gift, använd mindre fossil energi och håll djur o människor friska på naturlig väg. Då måste vi ju snabbt komma åt rätt håll?

Men inte. Man kan inte vara holist och vinna debatter. Man ska ha vetenskapligt på fötterna i precis varenda litet steg som ska tas. Det är inget fel på naturvetenskap - den genomlyser mycket. Men den tar så o t r o l i g t lång tid. Det tar fyra år för en doktorand bara att lura ut om man rimligt säkert kan säga att det är OK att blanda i musselmjöl istf fiskmjöl i hönsfoder.

Det går inte att dissa vetenskapen, men den får allt för ofta skydda verksamhet som vi egentligen vet inte håller. Frågan är hur man för fram ett sådant sunt förnuftresonemang utan att bli skjuten i sank av en eller annan specialist?