torsdag 26 november 2009

DN:s ledare leder vilse

I kölvattnet av grisaffären börjar det dyka upp en debatt som handlar om att vi måste ha en djurskyddsmärkning. Jag tycker att djurskydd är en av många centrala frågor, men inte den enda. Det finns flera stora problem vi måste lyckas hantera samtidigt. Men det tycker inte DN:s ledarredaktion. Jag är besviken på den låga ambitionsnivån.

Grisaffären rullar vidare, och plötsligt har alla en åsikt om djurhållning och vanvård av djur. Det börjar bli tydligt att det inte är så enkelt som Djurrättsalliansen ville hävda, men det är också klart att det förekommer mer eller mindre regelmässig vanvård av mer eller mindre grovt slag i grisfabrikerna. De som gör en första enkel analys kommer fram till att en av de viktigaste grunderna till problemen är konsumentens uppfattning att mat ska vara så billig som möjligt, och att det inte verkar finnas någon koppling mellan hur djuren har det och vad köttet kostar. Det håller jag med om. Och jag menar i princip att om alla konsumenter krävde KRAV-kött så skulle vi få betydligt dyrare kött, betydligt gladare grisar, och tror jag faktiskt betydligt gladare bönder. För ingen kan må så bra av att på morgonen gå in och samla upp de grisar som råkar ha dött under natten.

DN:s ledare igår
hör till de som gör den här analysen. Sedan ifrågasätter de KRAV-märkningen på följande grund:
"Problemet med Krav-märket är att det vill för mycket. Det syftar till bra miljö, god djuromsorg, god hälsa och socialt ansvar. Det är inte bara för mycket, det är också för spretigt och för fluffigt." och
"...det är knappast djurskyddet Krav sätter främst med regler om hur långt fodret får färdas, men inga som direkt reglerar grisarnas resa till slakt."
Ja, det är ju det här som är så svårt. Det är inga problem att vara tvärsäker om man bara driver en fråga, om man har bestämt sig för att det är ett enda problem som avgör världens framtid. Vi ser en del av det här och det kan gälla klimatproblemen, friheten på internet, djurskydd, frihet från tillsatser, kulturpolitik, jämställdhet och så vidare. Det är först när man försöker kombinera flera viktiga aspekter, och vågar säga att det inte finns en enskild fråga som är viktigast, som det börjar bli utmanande.

Det är då avvägningarna mellan skyddet av fiskbestånd och konserveringsmedel börjar. Det är då man måste väga nyttan av ett gott djurliv mot transporttider. Det är då, menar jag, man faktiskt börjar försöka bli ansvarsfull och föreslå lösningar som leder framåt så fort det bara går.

Men det klart, sitter man på en ledarredaktion och har till jobb att producera en åsikt, så är det lättast att bara ta en fråga, och ta en tydlig ställning. Men det leder knappast världen framåt.

Och jo, jag menar att KRAV sätter djurskyddet främst. Tillsammans med tre andra frågor.

6 kommentarer:

Sarah sa...

Johan, jag tänkte på dig och KRAV när jag läste den här ledaren. Intressant att läsa dina reflektioner.

Problemet är ju också att en allt för stor uppsjö av certifieringar skulle förvirra konsumenten, vilket i många fall skulle leda till att kunden istället konsumerar konventionellt.

Tack för så genomtänkta och ambitiösa inlägg!

Anonym sa...

KRAV-märkning tar främst sikte på konsumenten men när det gäller just grisar så innebär KRAV-märkning även en stor skillnad för djuren.

Ett stort problem när det gäller djurhållning är att djurskyddsinspektörerna mestadels inte gör så mycket. I det nu aktuella fallet så fanns anmärkningar på för lite strö i inspektionsprotokoll från både 2007 och 2008 men inga uppföljningar gjordes utan man brydde sig inte. Båda gångerna måste till och med en gris avlivas. Suggor hade också sår. Läs själv inspektionsrapporterna på abc.hilbertshotell.net/gris.pdf

Katarina sa...

Men jag funderar, vill de ha en ny märkning? Kan inte alla bara gå över till Krav-märkt? Det räcker tycker jag ;)

hippihäxan sa...

Håller med dig, det är lätt att ta stälning och leverera en åsikt om man snöar in på bara en fråga.
Men det MÅSTE gå att kombinera hållbar konsumtion med djurrätt, sociala ambitioner osv osv, det som kanske inte går att få in i pusslet är billig mat. Men allt är en prioriteringsfråga... hur mycket av vår lön vill vi lägga, och vad mer är egentligen viktigt att ha kvar pengar till varje månad?
Vi får vad vi efterfrågar!

Johan sa...

Sarah - tack för beröm! Ja, nej, jag tror väl inte heller att en ny märkning är lösningen här. Jag tror ju snarare att det skulle förvärra problemet eftersom det skulle ta fokus från andra delar av hållbarhetsarbetet.

Anon - nu gäller den aktuella skandalen konventionell grisproduktion. Som jag inte kan så mycket om. Men jag håller med om att tillsynen verkar brista. Och det kanske faktiskt är en politisk fråga. Dvs, för en gångs skull kanske det är relevant att utropa "men vad gör regeringen?!"

Kat - my point precisely. Man undrar varför ledarskribenten inte kunde få sig till att tycka det, också.

HippiH - huvudet på spiken. Jag menar att det mesta av den mat som säljs är för billig. Rabatten tas ut på något annat än priset. Djuren. Miljön. Arbetarna. Det suger.

Johan sa...

...

Related Posts with Thumbnails