Nä, nu blev det fel, Eikeland!

Kerstrin Eikeland skriver en krönika i GP om KRAVs beslut att baka in klimatkriterierna i de normala KRAV-reglerna. Hon tycker att det gör det svårare för henne att välja. Det kan hon ju tycka, även om min analys är att det är lättare att välja ju färre märken det finns.

Men sedan skriver hon också så här:

I går backade Krav. Det blev för svårt. Jag är besviken på att Krav inte
lyckades stå emot pressen från företagen, och jag hoppas att det inte hänger
ihop med att organisationen är allt för beroende av livsmedelsbranschens pengar.

Och det känns ju bara konstigt - KRAV hade sannolikt kunnat få in mer pengar om vi hade kört med tilläggsmärke. Det hade ju inte på samma sätt tvingat fram åtgärder. Någon press från företagen specifikt har jag inte upplevt - det finns företag av alla storlekar på båda sidor om denna linje. Snarare är det de medlemsorganisationer i KRAV som INTE representerar företag som har varit för denna lösning med inbakning. Men att strimla på företag resp någon annan kategori är inte meningsfullt - diskussionen har inte förts på det viset.

Att KRAV skulle ha backat känns helt konstigt.

Jag tycker krönikan är onyanserad. Trist.