tag:blogger.com,1999:blog-3836496133461919592.post9045414896256150351..comments2023-05-17T11:02:06.541+02:00Comments on EkoTänk: Tio frågor...Johanhttp://www.blogger.com/profile/12548813873092683717noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-3836496133461919592.post-18082436916515952352009-12-03T18:44:40.648+01:002009-12-03T18:44:40.648+01:00Tack för ett grundligt svar! Det är nog det bästa ...Tack för ett grundligt svar! Det är nog det bästa jag har hört från eko-hållet någonsin. Jag har några kommentarer och klagomål, men det mesta ser sunt ut. (Fast jag har inte orkat läsa några länkar.)<br /><br />Personligen har jag inget emot ekojordbruk, men jag tycker inte om när folk säger att bekämningsmedel, konstgödsel, och GMO är dåligt bara för att det är onaturligt, och att allt naturligt är bra för att det är naturligt. I så fall är det inte okej att spruta på gift, men det går jättebra att ordna en expedition till vildmarken och hitta en växt som producerar exakt samma gift men i mycket större mängder och plantera dem i sin odling som skydd. Naturen gör inte skillnad på om ämnena kommer från ett labb eller en växt, så varför skulle vi göra det? Jag efterlyser en miljöklassificering som istället för att gå in och peta i detaljer, exv "konstgödsel och insektsgift får inte användas", ställer upp relevanta kriterier som ska uppnås, exv "vaje producerad enhet mat får inte läcka mer än si och så mycket kväve och gift till omgivningen".<br /><br />Du talar om fossil energi, men du har inte helt konkretiserat var det används i konventionellt jordbruk och hur det skiljer sig från eko. Det intressanta i det långa perspektivet är ju inte exakt hur mycket vi använder nu, utan hur varje användningsområde kommer kunna läggas om till annat: exempelvis är det lättare att ersätta fossilbränsle som elkälla än som drivmedel. Självklart ska allting räknas per produkt och bidragen från för- och efterarbete såsom gödseltillverkning ska vara inräknade.<br /><br />Om mina siffror på Sveriges odlingsyta (ca 10%, 45000 km^2) och dina siffror på kolbindning (1000 kg/ha) stämmer finns det som mest kapacitet för 4.5 miljoner ton kol, motsvarande 15 miljoner ton koldioxid. Detta är ungefär en tredjedel av Sveriges årliga koldioxidutsläpp från fossila bränslen, så vi sparar in fyra månader. Motsvarande för hela världen är dock bara 6 dagar. Som engångsbesparing är detta inte särskilt övertygande (men många bäckar små?).<br /><br />Vad gäller nyttan hos mångfald för människan är det nog ganska ineffektivt att ha "gen-källor" utspridda över hela landet. Vill vi verkligen använda evolutionen till vår fördel ska vi nog odla livsformer i laboratorium under högt selektionstryck. Detta gränsar för övrigt till GMO.<br /><br />Ett tåligt system är önskvärt, men den relevanta siffran torde vara hur många individer det finns som utför varje viss "uppgift", inte hur många olika sorters individer det finns totalt. Jag skulle dock gissa att eko vinner även under mitt mått.<br /><br />Etiken hos mångfald är svår. Vår fråga tror jag borde formuleras som "Får människan utrota arter i syfte att spara arbete?" / "Ska människan utföra extra arbete för att rädda arter från utrotning?", eftersom pengarna inte hamnar i böndernas egen ficka utan fördelas genom sänkta priser till hela mänskligheten och omvandlas till besparat arbete. Svaret beror självklart på hur mycket arbete det är tal om, men även med det givet tycker jag det är svårt att avgöra eftersom jag inte har hittat någon tillfredsställande etisk modell för för människan i naturen (till skillnad mot fallet människa mot människa där "gyllene regeln" utgör en bra grund).<br /><br />En intressant och delvis relevant fråga är hur mycket värre det är att utrota en art än att förhindra att en ny art blir till, eller rent av undlåta att skapa en ny art - är det okej att utrota en viss salamander om man i gengäld separerar en annan grupp salamandrar så att flera nya arter uppstår?Pellihttp://pelli.blogg.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3836496133461919592.post-44807942061266795662009-12-02T22:06:52.876+01:002009-12-02T22:06:52.876+01:00Jomen Pelli verkar ju vara en tänkande varelse, så...Jomen Pelli verkar ju vara en tänkande varelse, så då är det ju kul att resonera.<br /><br />Visst kan du ta inlägget. Kul att du gillar det.Johanhttps://www.blogger.com/profile/12548813873092683717noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3836496133461919592.post-26860754030823565792009-12-02T22:01:54.867+01:002009-12-02T22:01:54.867+01:00Haha, underbart att man kan vara startpunkten till...Haha, underbart att man kan vara startpunkten till en så intressant debatt. Pelli är en av mina största kritiker, på ett positivt sätt, då han alltid försöker slå hål på mina argument och tvingar mig att utveckla bättre resonemang. <br /><br />Får jag ta inlägget och lägga upp det på min blogg? Se det som att du gästbloggar hos mig ;)Anonymousnoreply@blogger.com